12 Angry Men

« Si vous avez un doute quant à sa culpabilité, un doute légitime, alors vous devez le déclarer non coupable » 12 hommes en colère est un huis clos judiciaire d’une intensité rare. Le point de départ est simple : douze jurés doivent se prononcer sur la culpabilité d’un adolescent accusé de parricide. S’il est déclaré coupable, il sera condamné à la chaise électrique. Le film s’ouvre sur la fin du procès, puis enferme les spectateurs dans la salle de délibération avec le jury. Tout se joue alors en temps réel -pas de saut dans le temps- dans une pièce étouffante où l’enjeu est littéralement une vie humaine. Dès le premier vote, onze jurés se prononcent coupables. Le douzième, incarné par Henry Fonda, choisit de dire « non coupable », non pas par conviction de l’innocence de l’accusé, mais parce qu’il estime qu’un doute subsiste. À partir de ce refus d’aller trop vite, les débats s’engagent : pièce par pièce, argument par argument, les certitudes vacillent. La force du film réside dans cette remise en cause progressive de ce que chacun croyait « évident », mais qui n’était souvent que préjugé ou fatigue. La mise en scène de Sidney Lumet sublime ce huis clos. Aucun flashback ne vient montrer le crime : comme les jurés, le spectateur n’a accès qu’aux témoignages et aux éléments de l’enquête. Cette absence de reconstitution entretient le suspense et nous oblige à réfléchir, plutôt qu’à « croire ce que l’on voit ». Par ailleurs, la réalisation accompagne la tension : des plans larges du jury au début, puis le cadre se resserrant de plus en plus, étouffant l’espace, au fur et à mesure que la confrontation devient plus intense. Même la chaleur écrasante et le ventilateur en panne deviennent des éléments dramatiques qui accentuent l’épuisement et l’impatience des jurés. Également, pour impliquer émotionnellement le spectateur, le dernier plan, avant que les jurés rentre en délibération, est un gros plan sur l’accusé. Les personnages n’ont pas de nom, - puisque ce sont des jurés- ils sont désignés seulement comme « juré numéro X ». Pourtant, chacun est individualisé par sa personnalité, son passé, ses préjugés. L’affaire devient ainsi le révélateur de tensions sociales : racisme, autorité, indifférence, mais aussi courage et persévérance. Le film n’attaque pas directement le système judiciaire américain : au contraire, il rappelle que la charge de la preuve repose sur l’accusation et que le doute doit profiter à l’accusé. En revanche, il souligne les failles humaines qui entourent ce système : un avocat commis d’office peu impliqué car peu payé, des jurés pressés de rentrer chez eux, la chaleur qui joue sur les nerfs, ou encore des convictions biaisées par la haine ou la lassitude. De ce fait, est-il possible de rendre une décision véritablement juste, c’est-à-dire totalement extérieure à des considérations personnelles ? On peut aussi y voir, en filigrane, une critique de la peine de mort. Comment des hommes, tirés au sort, peuvent-ils décider avec certitude qu’un autre mérite de mourir, alors qu’ils n’ont qu’une vision partielle et indirecte des faits ? D’ailleurs, l’innocence de l’accusé ne sera jamais prouvée : tout ce que démontre Henry Fonda, c’est que le doute existe. C’est là toute la force du film : transformer un simple débat autour d’une table en une réflexion universelle sur la justice, les préjugés et la responsabilité morale. Le film ne dit jamais explicitement « abolissons la peine de mort », mais il en montre les limites à travers une mise en situation concrète. L’adolescent accusé risque la chaise électrique : une décision irréversible, qui dépend uniquement de la capacité de douze hommes ordinaires à se mettre d’accord. Or, ces jurés n’ont pas assisté au crime, ils ne connaissent ni l’accusé ni son entourage, ils se basent uniquement sur des témoignages rapportés et des pièces à conviction dont la valeur est discutable. Dès lors, une question obsédante plane sur tout le film : comment peut-on être absolument certain de la culpabilité d’un homme, au point de l’envoyer mourir ? Ce qui rend le propos encore plus fort, c’est que le film ne cherche jamais à prouver l’innocence du jeune accusé. Henry Fonda et les autres jurés ne démontrent pas qu’il n’a pas tué son père, mais seulement qu’il existe un doute raisonnable. Et ce doute suffit pour sauver une vie. Le réalisateur nous rappelle ainsi que la justice n’a pas pour mission de punir à tout prix, mais d’empêcher qu’un innocent soit condamné à tort. Dans le cas de la peine capitale, l’enjeu est extrême : une erreur ne peut jamais être réparée. En filigrane, 12 hommes en colère montre aussi la fragilité du jugement humain. Certains jurés votent coupable par lassitude, par indifférence, voire par haine raciale. Si la vie d’un homme peut dépendre d’un ventilateur en panne, d’un juré pressé d’aller voir un match de baseball ou d’un autre enfermé dans ses préjugés, alors comment faire confiance à un système qui prétend décider du droit de vivre ou de mourir ? C’est tout le paradoxe : le système judiciaire américain repose sur un idéal démocratique (l’unanimité des jurés, la présomption d’innocence), mais il est en réalité soumis aux faiblesses humaines. En ce sens, le film dépasse largement son intrigue policière : il devient une réflexion universelle sur la justice et sur la responsabilité morale que suppose la peine capitale. Sidney Lumet ne nous dit pas que le jeune homme est innocent, mais il nous confronte à notre propre conscience : serions-nous capables de condamner quelqu’un à mort sans être sûrs à 100 % de sa culpabilité ? Au final, « Douze hommes en colère, c’est réfléchir afin d’éviter de faire une bêtise. On fait des choix tous les jours. Il y a cependant des décisions plus impliquantes que de choisir une marque de papier toilette plutôt qu’une autre. Porter un jugement n’est pas quelque chose d’anodin. On s’improvise juges tous les jours, sans y être préparés. Certains y prennent même du plaisir. Cela ne se prend pourtant pas à la légère. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’on ne peut pas laisser le poids de cette lourde responsabilité sur les épaules d’une seule personne. Le juge s’occupe de mener les débats et laisse aux jurés le soin de décider. Les jurés sont plusieurs de manière à pouvoir prendre une décision de manière collégiale. Cette décision est le résultat d’une discussion. C’est tout ce que le juré 8 réclame («  je veux juste en discuter »). La vie d’un homme ne tient qu’à un fil, celui de la vérité – que personne ne détient. Il ne s’agit donc pas d’un jeu de probabilités. La responsabilité du jury est d’évacuer toute possibilité. Dans le doute, les joueurs de poker le savent: on s’abstient. Il faut toute la sagesse du juré 8 pour permettre au groupe de prendre une décision réfléchie et à la hauteur de l’enjeu. Comment procède-t-il ? Les jurés pensent que l’affaire est déjà réglée. Le juré 8 n’est pas d’accord. C’est le seul qui réfléchit. À la différence d’un autre juré plus influençable, le jury 8 va s’exprimer et forcer la conversation. Il rappelle d’abord les jurés à leur responsabilité. Face au manque d’implication de certains, le juré 8 va faire preuve d’empathie pour sensibiliser ceux qui n’ont même pas pensé une seconde qu’ils pourraient être eux-mêmes assis sur la chaise des accusés un jour. Le juré 8 rappelle que l’homme en question n’est pas encore coupable. Il s’évertue à donner un peu de recul de manière à ce que l’accusé ne soit pas victime des préjugés. Puis le juré 8 questionne tout, dans les moindres détails et avec beaucoup d’intelligence. Tant qu’un « peut-être » subsiste alors la possibilité que l’accusé soit innocent mérite d’être considérée. Il démonte les idées reçues et fait s’écrouler ce château, carte après carte. Plutôt que de chercher à mener une révolution frontale face au jury 3 qui parle le plus fort, il utilise la méthode d’un lobbyiste pour retourner les jurés. Il ne fait véritablement rien d’autre que de questionner leur conviction plus que d’essayer de les influencer. La délibération prend du temps. Les hommes transpirent et s’énervent. Il s’agit d’un processus nécessaire. Le juré 8 fait preuve de patience. Alors que la température monte, il garde son calme. Il résiste aux imbéciles qui ne changent pas d’avis. La diplomatie sert à calmer ceux qui parlent avec des points d’exclamation. Le juré 8 prend tout simplement les choses au sérieux. Alors que les autres sont juste impatients de quitter cette pièce et d’aller regarder leur match de base-ball. Lui au contraire n’a pas peur d’aller au devant de la difficulté d’une affaire qui est certainement moins simple qu’il n’y parait. Aujourd’hui, on ne prend plus le temps de s’enfermer avec soi-même avant de prendre une décision. On ne s’autorise pas à mesurer les tenants et aboutissants. Sans réfléchir. Parce qu’on se moque de tout et que plus rien n’a d’importance. Quand on surestime sa propre capacité à décider, on sous-estime les situations. On se débarrasse des choses, et on finit par faire beaucoup de dégâts. » De ce fait, être juré, très peu pour moi.

Vu dans le cadre de l'école en cours de philosophie afin de réfléchir sur la question de punition. Ce film fait réfléchir sur le système juridique, un sujet visiblement intemporel.

Peu de budget niveau tournage car tourné dans une seule piece parcontre un gros scénario, beau taff sur les 12 personnages

Recommandé par l'IA Memorizer

2 choses que je retiens ici : l’importance du débat tout le temps et contre n’importe qui et l’importance de comprendre la cause des choses (ouais ouais Virgile) même lorsque les choses nous répugnent

Incroyable. 1h30 dans le même décor qui s'élargit tout au plus aux toilettes et pourtant, difficile de détourner son attention. Tout part d'un accusé, d’un procés accablant et d’UN doute légitime. 12 jurés, 11 convaincus de sa culpabilité et une main qui se lève en faveur d'une discussion. A ce moment ci, les voix s’élève plus pour exprimer l’impatience d’hommes qui souhaitent reprendre leurs affaires personnelles que la colère d’hommes qui sentent leur position réellement menacées. Et pourtant cette main qui se lève, fébrile, humble et ouverte, va tout changer. Progressivement, l'affaire pose des questions. Des zones d'ombres sont pointées du doigt, des doutes jaillissent de toute part. Les preuves et témoignages sont scrutées sous un nouveau jour. Il s'agit de déméler le vrai de ce qui relève de l'imagination. Une enquête, ce sont des des faits autours desquels on essaye de broder un récit cohérent. Mais à quel point peut on croire ce récit ? Il s’agit sans doute de la meilleur interprétation trouvée, mais cela en fait il pour autant la vérité ? C'est aussi en quelque sorte le procés de l'erreur humaine. Comment plusieurs petites erreurs et hypothèses attives mises bout à bout peuvent fausser un jugement. Un vieil homme qui entend une voix au passage d'un train bruyant et l'associe au coupable, qui se précipite vers la porte de son appartement mais étant trop lent arrive trop tard pour apercevoir le malfrat, seulement pour distinguer son bruit de pas pressé et pourtant jure sous serment de son identité. Une dame avec des problèmes de vision qui associent une ombre indistincte à l’accusé. Un couteau à cran qui n’est pas planté selon les usages de la rue dans la poitrine de la victime. Un garçon qui se rend au cinéma mais ne se souvient ni du titre ni des acteurs trois mois après. Un couteau acheté, prétendument perdu et ensuite utilisé pour commettre le crime. On ne sait plus où donner de la tête. Comment mettre dans l'ordre dans tous ces faits, qui se révèle finalement trop imprécis pour être implacables. Viens aussi la question des préjugés. Ce garçon, élevé dans la violence des quartiers défavorisés, battu par son père, malmené par la vie. Son éducation brutale aurait elle pu rendre possible un tel acte ? Et puis, ces jeunes sans fois ni lois, ne sont ils pas tous des voyous, tous ses menteurs ? Leur vie vaut elle autant que celle d'un jeune homme éduqué, gominé et au sourire étincellant ? Comment ne pas laissé ce que l'on pense d'un groupe social influencé nos interprétations ? Sans cette main levé, personnes ne se serait donné la peine de réfléchir plus que nécessaire à la culpabilité d'un garçon issu d'un milieu d’office condamné par la société. Ce n’était pas le garçon qui était coupable. Mais ses origines, son éducation. Plus de questions aurait dû être posées. Mais elles ne l'ont pas été. Parceque l’acte était la confirmation tant attendue par les préjugés. C’était une boîte prête à être rangé dans une case vide qui pour continuer d'exister en avait désespérément besoin. Et le plus beau... c'est que malgré tout ça, peut être qu’il est coupable. Peut être qu'il est un meurtrier dont le crime donne raison aux préjugés. Peut être que cette main levé a eu tord. Mais au moins, on en aura discuté.