Rembrandt

Beaucoup trop long ! Heureusement les acteurs sont bons

Nullissime. Belles images. Bons acteurs. Une musique qui en rajoute. Une intrigue tarabiscotée. Et de Rembrandt on en sait vraiment peu.

4,5

C’est une sorte de plaidoirie anti nucléaire,et dérèglement climatique et commanditée par la vision de trois Rembrandt à la National Gallery de Londres, par une ingénieure nucléaire, interprétée par Fanny Cottin, qui joue extrêmement bien Film beaucoup trop long à mon goût

Intriguant Humilité et changement de vie

Ennuyeux

Un film d’auteur avec pourtant un casting grand public. On ne comprend pas tout, notamment le rapport entre la prise de conscience écologique et Rembrandt, mais on devine une métaphore de l’impact climatique de l’activité pro du personnage principal. Clairement pas grand public mais sympa à voir rien que pour la prestation de Camille Cottin.

Drame déprimant et stressant mais camille cottin et Romain duris

Acteurs: Romain Duris et Camille Cotin Je n'ai pas aimé ce film même si je suis content de l'avoir vu. Trop lent, aucun fond scientifique, histoire de couple avec un modèle négatif ( pas capable de vivre sans l'autre) Sur le couple : La femme subit une révélation ( les tableaux de Rambrant). qui change sa vision de la vie, elle n'est plus capable de faire machine arrière. Elle veut vivre en phase avec elle-même et donc ne souhaite plus faire de compromis. Elle abandonne son mari, et trahi son ancien métier en publiant des données sensibles. Elle finit par vivre recluse dans une maison où elle vit à la bougie avant de finalement retrouver un métier dans l'écologie. On apprend à la fin que sa révélation tient en 1 mot : "HUMILITE" Le mari lui voit sa femme partir, il lutte mais ne sait pas quoi faire. Il est incapable de vivre sans elle, de manière négatif à mon sens, alors il va abandonner tout ce en quoi il croit pour la suivre. Nucléaire : aucun fond dans le film, cela montre simplement que les personnes qui travaillent dans le nucléaire sont une secte de croyant dans la science. Cela peut être vrai mais ce n'est pas aussi simple. Ensuite aucune solution sur l'écologie, cela dénonce le nucléaire mais sans solution, a part s'occuper de la biodiversité mais en acceptant d'être complètement passif dans les évolutions du monde. En revanche, cela m'éveille quand même au fait que le nucléaire ne prend peut être pas des facteurs assez dimensionnant dans les catastrophes à venir. Exemple du film assez simpliste ( vague glacière, tempête sur Fla3 + arrêt du reste à cause de la T° élevée) REX TA séisme: facteur historique majoré de 50%... Déjà énorme, c'est ce qui fait que tout est ultra cher. Mais est-ce suffisant? ( A méditer) Je n'aime pas la vision de la société que cela dégage, trop simpliste a mon gout avec d'un côté les scientifiques de l'autre les gens qui s'intéressent juste à la beauté sans aucun raisonnement censé.