Douze hommes en colère
De William Friedkin
1997
Drame / TV Movie
1h57
Synopsis
Un jeune homme d'origine modeste est accusé du meurtre de son père et risque la peine de mort. Le jury composé de douze hommes se retire pour délibérer et procède immédiatement à un vote : onze votent coupable, or la décision doit être prise à l'unanimité. Le juré qui a voté non-coupable, sommé de se justifier, explique qu'il a un doute et que la vie d'un homme mérite quelques heures de discussion. Il s'emploie alors à les convaincre un par un.
Avis et Commentaires
47 avisl’avenir d’un jeune garçon accusé de parricide est à présent entre les mains de 12 jurés dont 11 le pensent coupable. Un seul d’entre eux émet des doutes qui suffiront à étaler ces 2 heures de prestation absolument spectaculaire. les spectateurs assistent, impuissants, à tout le débat et toutes les idées qui émergent progressivement. Chacun des jurés expose des idées différentes qui permettent de questionner des éléments qui n’avaient pas été réfléchi avant sur la véracité et la validité des témoignages et des preuves avancées par les avocats lors du procès. le format du film en huis clos amène le sentiment d’être comme le 13e juré de cette affaire, profondément partagé entre les points de vues de chacun, les ayant observés en silence pendant de longues minutes. Ce film réussi réellement à donner une place au spectateur et a poussé le questionnement sur l’importance du doute lorsque la vie d’un homme est en jeu. avec peu de moyens, une ancienne caméra, une pièce et quelques hommes, un chef-d’œuvre et une piste de réflexion profonde. C’était du pur cinéma : 17/20 !
C’est un film d’un genre que je n’avais jamais exploré. Je m’attendais à quelque chose de très classique, avec du mouvement et de l’action, mais en réalité, tout repose sur le dialogue. Au début, j’ai craint de m’ennuyer, imaginant des personnages figés, se contentant de parler… mais j’avais tort. J’ai été captivé par la force des opinions, la manière dont chaque juré construit son argumentation, et la tension qui monte uniquement par la parole. C’est une forme d’action subtile, intellectuelle, qui montre que le cinéma peut être puissant même sans scènes spectaculaires.
Rhétorique bien exploitée
Cinémathèque française William Friedkin États-Unis / 1997 / 117 min / Numérique / VOSTF D'après la pièce Douze Hommes en colère de Reginald Rose. Avec Jack Lemmon, Courtney B. Vance, James Gandolfini.
J’ai toujours eu un avis néfaste des productions du cinéma d’antan, d’un cinéma trop élitiste. Mais je dois avouer que certaines productions comme celle-ci font preuve d’une réalisation léchée qui fait mouche. Cela m’a donné envie de voir plus de huit-clos et de m’intéresser en profondeur à ce genre.
l’avenir d’un jeune garçon accusé de parricide est à présent entre les mains de 12 jurés dont 11 le pensent coupable. Un seul d’entre eux émet des doutes qui suffiront à étaler ces 2 heures de prestation absolument spectaculaire. les spectateurs assistent, impuissants, à tout le débat et toutes les idées qui émergent progressivement. Chacun des jurés expose des idées différentes qui permettent de questionner des éléments qui n’avaient pas été réfléchi avant sur la véracité et la validité des témoignages et des preuves avancées par les avocats lors du procès. le format du film en huis clos amène le sentiment d’être comme le 13e juré de cette affaire, profondément partagé entre les points de vues de chacun, les ayant observés en silence pendant de longues minutes. Ce film réussi réellement à donner une place au spectateur et a poussé le questionnement sur l’importance du doute lorsque la vie d’un homme est en jeu. avec peu de moyens, une ancienne caméra, une pièce et quelques hommes, un chef-d’œuvre et une piste de réflexion profonde. C’était du pur cinéma : 17/20 !
C’est un film d’un genre que je n’avais jamais exploré. Je m’attendais à quelque chose de très classique, avec du mouvement et de l’action, mais en réalité, tout repose sur le dialogue. Au début, j’ai craint de m’ennuyer, imaginant des personnages figés, se contentant de parler… mais j’avais tort. J’ai été captivé par la force des opinions, la manière dont chaque juré construit son argumentation, et la tension qui monte uniquement par la parole. C’est une forme d’action subtile, intellectuelle, qui montre que le cinéma peut être puissant même sans scènes spectaculaires.
Rhétorique bien exploitée
Cinémathèque française William Friedkin États-Unis / 1997 / 117 min / Numérique / VOSTF D'après la pièce Douze Hommes en colère de Reginald Rose. Avec Jack Lemmon, Courtney B. Vance, James Gandolfini.
J’ai toujours eu un avis néfaste des productions du cinéma d’antan, d’un cinéma trop élitiste. Mais je dois avouer que certaines productions comme celle-ci font preuve d’une réalisation léchée qui fait mouche. Cela m’a donné envie de voir plus de huit-clos et de m’intéresser en profondeur à ce genre.
